司機許云鶴自辯因救助受傷的老太王秀芝，被“污”為“肇事者”，法院判他賠付10多萬元不服而提出上訴。在日前的庭審中，因為“忘恩負義”受到公眾聲討和圍堵的王秀芝老人，她卻講述了這樣的場景：當時她跨過護欄，看到許云鶴的車向她駛來，車速很快，她還往后倒了幾步，但沒能躲過，被撞后先向前倒，趴在車上，隨之又向后摔倒。

    但顯然，王老太的冤屈以及她在法庭上的失聲痛哭，并沒有喚來公眾的同情。公眾把同情一邊倒地給了許云鶴，稱他為“天津彭宇”，將此案與2006年的南京彭宇案相提并論。庭審當天王老太遭到絕大多數聽審者的聲討，甚至連出租車都拒載王老太及其家人，網絡上的各種質疑和批判的聲音更響。在這種情況下，公眾輿論會不會影響到法院其后的判決？新華社昨天發(fā)表文章《道德批判不宜過早進入許云鶴案》，很是中肯。到底是許云鶴“好心助人反被訛”，還是王秀芝遭遇車禍又蒙冤？事實真相待查清。

    “天津彭宇案”應先還原事實真相，這是必須走的一步。道德批判過早介入不妥，在真相未明前，如果偏聽偏信，法院的判決同樣難以服眾。只有事實真相才可能讓公眾、許云鶴及王老太三方信服。法院和公眾都必須冷靜下來，一是要清醒地認識到，不能因為之前有“彭宇案”，就把此案先入為主地定性為“天津彭宇案”；二是要學著面對一種可能，這起案件或許就是一起“彭宇案”，但通過法院的判決，通過輿論力量，最終要讓社會能恢復繼續(xù)“救死扶傷”的理性和輿論氛圍。

    不管最終能否還原事實真相，法院的判決都必須要有依據。不能在輿論的壓力下，簡單地把這個案件描述為“助人為樂反被誣”，或者簡單地“推斷”為“交通事故”，那樣既與法的精神背離，更與公眾的善良期待相去甚遠。從本質上說，這是一起民事糾紛案，依法判決的依據有兩個：一是事實真相，二是相關法律條文。根據《道路交通安全法》第63條的規(guī)定，王老太跨越道路隔離設施本身是違法行為；而許云鶴碰到交通事故予以協(xié)助，是依法履行義務。相關法律規(guī)定，原告需舉證才能要求被告擔責。

    此案相關部門出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》的鑒定意見是：“不能確定小客車與人體接觸部位?！备鶕圹E鑒定得不出結果，那許云鶴是否侵害到王老太，原告王秀芝老人就需要舉證，才能最終要求對方承擔民事賠償責任。在這起案件的復審中，一是法院要想方設法還原真相；二是要看王秀芝老人能否落實證據。因為法院的判決依據，是事實真相和真憑實據。