看起來，這又是一個(gè)“零智商”的買官者上當(dāng)受騙的“故事”：僅憑借飯桌上的交往，就砸出幾百萬運(yùn)作副省級職位；而且還是友情贊助，據(jù)稱“廳長”本人甚至都不知道幫他辦理升遷之事。

    對這樣一起堪稱活鬧劇的詐騙案，輿論的關(guān)注更多集中在隱于幕后的廳長、副教授是誰。實(shí)際上，不管他們是否知情，替人買官者都絕對不是“零智商”，而是對其后的利益交換、性價(jià)比等有著精明的計(jì)算，也折射出一些人的“腐敗想象”。

    敢于花幾百萬來買官，至少證明在這位王先生看來，權(quán)力可以買賣、升遷可以運(yùn)作、人事組織系統(tǒng)有漏洞可鉆。正因此，他才會聽信酒桌上的忽悠送出100萬訂金，也才會僅憑一紙不知真假的“紅頭文件”就付了400萬全款。畢竟，沒有人會用肉包子打狗。

    實(shí)際上，這并不僅是一個(gè)人的想法。今年1月北京西城區(qū)法院宣判的一起案例中，6個(gè)人注冊幾家公司，謊稱“中央級別國家事業(yè)單位”，出售“辦事處主任”官職，詐騙來200多萬。再之前，湖南醴陵市農(nóng)機(jī)局黨委書記，花了8萬元希望從騙子手中買到官職。翻檢新聞，真真假假的買官賣官屢見不鮮，不惟有普通人，即便公職人員，也可能中槍。這或許正是王先生輕信騙子、輕易入局的心理前提。

    而如果真如王先生所說，錢是他自己心甘情愿花的，那至少也證明，他對幫“廳長”這一單忙的預(yù)期收益，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這幾百萬。這樣的預(yù)期也不會是平白無故的空穴來風(fēng)，而應(yīng)該源于王先生與“廳長”長期的交往。雖然也有王先生出于友誼等考慮幫朋友辦事的可能，但幾百萬畢竟不是小數(shù)目，如果沒有曾經(jīng)密切的“合作”、沒有都得好處的“共贏”、沒有利益共同體的“感情基礎(chǔ)”，難以想象有人如此死心塌地。

    這或許也不僅是個(gè)體交往中的感受。從遼寧級別很小、受賄卻很多的“土地奶奶”，到動輒上億元的貪腐案件，都讓人看到權(quán)力巨大的“盈利空間”。正是這樣的低成本、高收益的盈利，讓王先生敢于更樂于花幾百萬來為不知情者買官。

    正是這兩方面的心理基礎(chǔ)，才讓一起沒有技術(shù)含量的詐騙能夠得逞?？梢哉f，這件詐騙案引來廣泛關(guān)注，也并不只在于其讓人啼笑皆非的各種細(xì)節(jié)，更在于觸動了公眾對買官賣官等貪腐現(xiàn)象的敏感神經(jīng)。

    “零智商”買官案不僅是花邊新聞、社會新聞甚至法治新聞，更應(yīng)該被看做一種普遍性社會關(guān)注的投射。姑且不論司法是否應(yīng)在“沒有關(guān)系”的廳長、副教授那里止步，至少紀(jì)檢部門對“隱身廳長”的調(diào)查，肯定不會全然沒有意義。

    中央組織部部長李源潮曾嚴(yán)正表態(tài)，“讓買官者‘賠了夫人又折兵’”。說到底，只有徹底廓清背后的疑云，才能理順這起事件的利益瓜葛，讓心存僥幸者身敗名裂；也才能以嚴(yán)厲的打擊、有效的監(jiān)督，真正杜絕公眾可能存在的“腐敗想象”。